(個人資料匯整,請勿作商業運用)

2017年監所考試--監獄學(含概要)爭點題型

 

爭點:監所暴動+戒護事件+申訴制度

2015年2月發生我國獄政史上頭一遭挾持事件,轟動全國。 事件中,六名人犯所提出之五點訴求,在在顯現出目前我國監所申訴制度之不足,受刑人無法上達其意見給主管機關,以致於產生此次挾持暴動事件。試問:

1.監所暴動事故之定義、主要發生之因素以及類型與主要預防方式為何?

2.監所如產生囚情不穩事件主要因素多為何?以及可如何控制?

3.承上子題,如受刑人對於監所所作之管理處分不滿時依照現行相關法令或實務見解可如何提起救濟?

參考擬答:

1.監所暴動旨監所人員對於機構內之一部份人犯喪失一段時間的控制力,導致造成監所人員或收容人一定程度的精神、肉體上傷害。監所暴動之類型可分為藉暴力而圖謀脫逃、以及藉發起示威而表達抗議,而多數實務認為實際上暴動較易藉以示威之故從而遂行逃脫目的。監所暴動之因素多出自於:

收容人遇有不服處分、處遇或對收容生活有所不滿時,長期以來無法順利藉由申訴管道來紓解其異議;管理人員對於收容人的申訴處理不當。

管理人員處以不當的懲罰手段,造成收容人長期心有不甘而與管理人員對立。

因素日訓練不佳,導致管教人員未能及時預防暴動產生。

管理人員管教懈怠。

管理人員對於擔任服務員之收容人考核不當。

承上,對於處理監所暴動之方式, 暴動事故之預防需就對外層面以及對內層面探討,對外層面則為避需瓦解監所之幫派勢力,因監所暴動乃非單一收容人可自行遂行,需少數至多數人促成事故,幫派勢力常為背後策動因素之一,故瓦解幫派勢力可減少收容人因利益衝突或互相鼓譟引起的暴動。內部曾面則需加強管理人員與收容人之溝通管道,特別是建立完整與公平的申訴程序,使收容人之異議能以上達管理人員,避免收容人長期積怨埋下暴動種子;以及加強管理人員之專業訓練以能提高警覺隨時預防暴動產生。

2.囚情指藉由監所管理人員與收容人之間的互動、安全設備、收容人違規次數、對收容生活的滿意度及是否有合理的申訴管道等層面綜和考量監所內部之情勢發展。監所囚情穩定有助於達到良好的教化目的,如監所出現囚情不穩情形,則易生戒護事故導致出現亦於常態的收容人脫逃、暴行、自殺及擾亂秩序等問題。而對於穩定囚情,應需特別加強監所管理人員人事組織的適任考核、對於戒護事項預防與處理之專業知識是否充足、充足的員額編制;監所內部加強安全設備(如警戒系統、監視系統、武器鑰匙管理);對於受刑人賞罰公平、徹底落實個別矯正計畫、假釋審查客觀、避免嚴重超收、收容人紀律是否嚴明以及需加強分監管理措施將重大犯罪收容人以及累再犯等分別監禁不同處所,藉以發揮管理效果。

3.受刑人之申訴制度為我國現行監所內部救濟管道,規範於監獄行刑第六條以及其施行細則第五條中,如受刑人對於監所所為之處分有不服時,得於處分後十日內向監所主管或視察人員不匿名以言詞或書面提出;而申訴提出後處分並無停止效力,除被撤銷外,原則上監獄處分具有適法推定。如典獄長或視察人員接獲申訴後應盡速處理,不得對提出申訴者有歧視之意,但最終准駁機關為法務部,且依據現行法如受刑人對申訴駁回不服時無提起訴訟救濟之途徑。雖大法官陸續作出肯定受刑人或收容人訴訟救濟權利之釋字,適用客體僅為假釋提起之駁回處分、假釋之撤銷處分及被羈押被告對看守所所為處分不服時得提起訴訟。

現行明文對於監獄處分之申訴管道過於狹小,實務多認為監獄處分屬於刑事執行處分並非行政處分,故常以程序不合法駁回,造成受刑人申訴權受限,因此法務部擬修定監獄行刑法,以專章規範申訴事項,增列再申訴程序,受刑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親如不服監所處分、處分涉及個人權益時得提起申訴;如申訴人不服申訴決定或審議小組逾期不為決定時,得提起再申訴,藉以放寬申訴管道與申訴事由。

爭點:監獄擁擠超收+管理模式

為解決監獄超收問題,法務部正著手研擬於雙北增蓋監獄以因應「一人一床位」計畫,惟引起地區民眾不滿。試回答:

犯罪矯正機構擁擠定義與認定標準:

參考擬答:

1.我國刑法於95年修正後提高假釋提起門檻,刑事政策走向兩極化刑事政策,輕罪輕罰、重罪或累再犯者則無假釋之提起可能,造成機構內收容人數日益增加,矯正機構擁擠度上升進而失去矯正效益。犯罪矯正機構擁擠通常自三層面觀察:機構容額、運作容額以及設計容額;第一層面指該矯正機構於設立之時經由主管機關對不同機構依照其床位或人數所定之容額、第二層面指矯正機構依照實際運作面(如業務量、矯正計畫等)決定容額,第三層面則指該矯正機構原始設計時所能容許的容額限制。另亦有學者於1992年提出矯正機構擁擠之判斷因素,認定因素上需就受刑人人數與機關容額、收容時間與特殊情事之考量、特殊類型收容人容額、機構軟硬體設備、機構內部運作問題以及其他管理問題著手判斷之。

2.犯罪矯正機構擁擠情形之排解方式

參考擬答:

我國為因應兩極化刑事政策所造成之矯正機構擁擠情形而特別規畫超大型安全管理監獄以利同時管理眾多收容人。超大型安全管理監獄能容納大量收容人,並且內部規畫專業分監,收容人得在此入獄至假釋甚至到期滿出獄;該監所特色在於每個監獄約20000-25000受刑人;管理人員更可彈性調動、大範圍以監所為單位進行管理,以及達到監禁經濟化、省事,更利於戒護、減少移監次數。但缺失亦存,如喪失行刑個別化原則、矯正效果不佳、監獄設置空間難尋、受刑人間惡習感染力快等。

因此,對於減緩機構擁擠問題,應自制度作積極改善而非消極蓋更多監獄,以下幾點:

自司法層面,應增加赦免、減刑、緩刑以及緩起訴之運用以減少入監人數;應以非機構式處遇代替傳統機構處遇,如電子監控、社區觀護、密集觀護等中間處遇措施;加強少年犯之轉向處遇而非監禁,如可將少年犯交由收容之家安置;對精神疾病犯施以保安處分,以醫療機構代替傳統收容機構,可給予適當醫療與照護。

自立法層面改變毒品政策,將毒品犯除刑化,改以勒戒方式交由醫療機構負責,而非將其視為犯罪人監禁之。

自獄政層面,可成立釋放前處遇中心,藉以讓收容人提前適應復歸社會的生活,避免其因不適應社會而再度犯罪入監;亦可成立協助生活監獄,針對老年受刑人之提供特別的安全與醫療措施進行不同處遇,改採中間處遇的監禁方式與建立專屬老年受刑人的更生計畫等。

爭點:我國現行治安問題+刑事政策走向+犯罪三大主流矯正模式

試闡述犯罪矯正之三大主流模式之內涵,以及與我國現行刑事政策走向之關聯性。

1.犯罪矯正三大主流模式分述如下:

參考擬答:

學者Bartollas曾於1985年提出矯正三大主流理論,分別為極端的矯治模式、中間的正義模式以及以監禁為主的懲罰模式。

三大理論內涵如下:

懲罰模式:源自18世紀古典犯罪學時期,該時期認為犯罪是人類出於自由意志在理性旋擇之下所為的破壞行為,當時為了達到社會控制所採用的手段,多數出自於報復、嚇阻、隔離甚至於陰謀目的。

矯治模式:源自於19世紀的行為科學與醫學科學,特色在於將犯罪人視為病人,著重治療與處遇,犯罪人應在有關政府單位照料下而獲得適當的治療,改善性格與行為藉以達到不再犯罪的目標。

正義模式:源自於20世紀之矯正模式混亂局面,在矯治模式無用論後而興起。正義模式認為自由意志乃犯罪決定的因素,因此犯罪人需對自己的自由意志負責,但不同於懲罰模式,正義模式提倡不過度的刑罰,並強調公平正義之應報哲學,揚棄假釋與不定期刑,故限制司法人員之裁量權。

2.犯罪矯正模式與我國現行刑事政策之關聯性:

參考擬答:

犯罪矯正模式會隨著時代背景、社會治安重點計畫之演變而有所不同,上述三大主流模式,彼此間也會隨著民意思潮與刑事政策走向而有所變化,進而產生鐘擺效應,從左邊的極端矯治模式推移至右邊的保守懲罰模式。

國刑法於民國95年時大修,特別引進美國假釋三振法案,象徵著兩極化刑事政策(或稱寬嚴並濟之刑事政策)的到來,針對重大犯罪累再犯者剝奪其提報假釋權利、並且予以終身監禁隔離;針對輕罪者自刑罰謙抑性出發採取其他措施代替傳統刑罰手段。

實際上,我國近年來重大社會案件頻傳,如無差別隨機殺人事件、弒親案件等。隨著社會治安敗壞,刑事政策亦已從預防、非機構式處遇轉向為以懲罰與應報為主的刑罰模式,除前述三振法案外,罰金易服勞役之期限亦提高至一年、自首非必減其刑而是得減其刑、提高數罪併罰之上限至30年、緩刑效力不及於從刑以及保安處分、延長追訴權及行刑權時效以及提高無期徒刑假釋門檻等明文,皆可得知目前我國社會民情多希望採取亂事用重典之方式因應重大犯罪的遞增,惟僅以嚴厲刑罰方式達到嚇阻以及預犯罪防目的實屬亡羊補牢,應自司法公正性、假釋審查公正性、矯正機構公平管理等層面著手改善,才能使刑罰發揮適當效果,並有利於穩定社會治安。

爭點:監所次文化+少年犯+毒癮

我國犯罪行為人年齡層逐年下降、特別是毒品犯罪,而少年矯正機構之戒護事件亦頻傳,可得目前少年矯正之實務措施已並不足以控制與預防少年犯罪,應如何突破少年矯正之現行困境為我國目前矯正體制之大哉問,試問:

1.監獄次文化對於少年犯之影響為何?

參考擬答:

監獄次文化,指監所因為封閉、隔離、強制,故而形成特殊互動方式;內部區分為管理人員之正式群體以及收容人之非正式群體互相對立、作用。而次文化之內容包含著收容人彼此間的暗語、編號與綽號之運用、階級區分、派系區分、內部規矩(非正式團體間的行為規範)、團體價值觀(不同罪質不同價值觀)、領導權以及地下經濟活動等等。

受刑人入監之後,為了適應監所次文化,不同背景、性別與價值觀的受刑人會分別呈現不同的次文化。而少年犯,其相較於成年犯教易於教化,因此分監管理上多採取少年犯與成年犯分別監禁之方式進行,惟對於少年犯除採取以非機構式處遇外,其進入到監所後,由於矯正機構本身即有不易改變的偏差文化,在加上少年犯本身犯罪特質,為了融入監所生活而需要適應機構內的習慣、次文化與價值觀加上不良朋友的惡行影響,而產生了機構化或監獄化的特質,均將對於少年犯的矯正形成棘手問題。

2.如何運用學者費肯諾爾所提出之少年刑事政策四大動向對毒品犯罪進行處遇?

參考擬答:

學者費肯諾爾針對少年刑事政策提出四大動向,分述如下:

(1)轉向:將少年犯轉介至其他非司法機構,減少機構處遇之標籤化,在現行司法體制下建立專屬於少年犯罪矯正的替代方案,藉此降低再犯率以及去除犯罪之標籤化。

(2)除罪化:將某一科處刑罰的行為廢止其刑罰規定,特別是針對傷害不大且無被害者之犯罪行為。如在少年事件處理法中所規範之虞犯行為概念予以廢除,將其回歸兒童及少年福利制度的保護範圍下。

(3)非機構處遇:不採取傳統機構處遇方式來矯正少年犯,而改採如社區監督、寄養家庭等方式進行,將少年犯遠離機構處遇,將有效強化其社會適應力與再社會化之成效,避免人格遭受監獄化。

(4)適法程序:以公平正確的司法程序審理少年犯罪案件,強化程序正義不致使司法過度濫權、專制而剝奪少年犯受公平審判之權。如建立少年法庭、分離少年與成年犯案件程序。

(5)運用在毒品犯罪上:

由於毒品犯罪矯正上,心裡戒治難過於生理戒治,少年犯易受到同儕與身邊不良友人的影響而一而再再而三接觸毒品或不慎接觸到毒品。因此藉由前述之少年犯罪矯正四大動向,應針對毒品犯罪之少年初犯行為除罪化,採取非機構式處遇之勒戒處分且交由醫療機構處理,而非納入機構式矯正處遇;再者,亦需以公平正確的司法程序審理少年犯罪案件;在矯治過程中建立專屬於少年犯罪矯正的替代方案,如加強心理與行為認知輔導、結合社區與家庭力量提供多元戒治管道,避免其再犯。

爭點:非機構式處遇+高齡受刑人+長期刑受刑人

因兩極化刑事政策之故,導致我國監所超收、各機構之收容人數已達承載限制,因而出現許多長期刑受刑人與關到老的高齡受刑人,試問:對於長期刑受刑人與高齡受刑人應採取何種最適宜之處遇對策?

參考擬答:

1.長期刑受刑人之處遇方式:

長期刑之定義屬近年來專家學者認為,至少需服刑8年至10年,方符合美國所認定之長期刑受刑人。

長期刑受刑人肇因於重刑化政策,而長期監禁對於受刑人之健康影響甚大,如得到HIV、精神疾病或常有自殺/傷行為;對其家庭與人際關係影響甚大,如家人必須單獨生活、受刑人長期受到標籤化與羞恥感、貧窮等;因長期監禁未與外界社會接觸之故,對人際關係之發展進而不易、受刑人更感到出獄遙遙無及以及與外界斷絕往來,如此一來對其身心均會造成莫大影響。

而學者佛拉納根發現了長期刑受刑人適應監所生活之因應方式,為了增加監禁生活適應能力,長期刑受刑人相較於中短期刑度之受刑人更加地避免違規行為,且會積極參與矯治活動,更因為長期缺乏外界人際關係,長期刑受刑人因而更重視監內人際關係的維持。

承上,就此,佛拉納根認為因多數長期刑受刑人為毒品犯罪,因此在此類受刑人的處遇措施上更應重視舍房的分配與區隔、提供長期刑受刑人具有生命意義與重要性的處遇活動、提供與其他受刑人同等的處遇活動與資源,以及適時使其與外界親友接觸、聯絡,為其復歸社會作準備。

以及實施階段性處遇策略(入監、中期、釋放前)特別是釋放前建立銜接計畫協助受刑人逐步復歸社會、設置超高安全監獄收容長期刑犯,以利管理與教化該等難以改變的慢性犯罪人;以及建立客觀公平之調查分類制度,如針對其累再犯特性、身心理特性、人格異常、是否曾為幫派份子以不同管理模式監禁之,預防戒護事故發生。

2.高齡受刑人之處遇方式:

呼應長期刑受刑人日漸增多,不乏多數受刑人乃自年輕關到老年而成為高齡受刑人,老年受刑人因身心狀況不如其他受刑人,因此必須特別在醫療議題、監所生活設備以及教化制度著手改善;再者,高齡受刑人通常較一般受刑人服從度高,不任意違規,管理人員多半對於高齡受刑人給予較多照顧的心力,也因此高齡受刑人多半出現機構依賴性。

 對於高齡受刑人之特別處遇,可自三層面出發:

(1)醫療保健:定時延請專業醫護人員為高齡受刑人進行健康檢查,甚至可適需求而設置特殊醫療專區。強化生活照護,遴選有愛心與耐心的服務員從旁協助其生活照護並預防意外。改善高齡受刑人舍房設施,設置無障礙空間、止滑地板以及緊急鈴等。

(2)分監與教化:避免過度強調因材施教,需考量到高齡受刑人身心狀況,應著重於開發老人的活動方案,使其得宣洩長者情懷。並且為防止高齡受刑人受到其他青壯年受刑人的欺凌,應將高齡受刑人分別監禁並集中管理,亦可設置老年工場專供高齡受刑人作業之用。

(3)轉向處遇與更生:妥善規劃其復歸計畫,減少重新回到社會的適應困難;如高齡受刑人身體狀況不佳者,則可改以社區處遇等方式監禁以替代傳統矯正機構。                                 

爭點:作業+矯正處遇

關於矯正機構作業制度相關議題,試回答以下問題:

參考擬答:

1.監所作業制度之演進與監所作業目的之關聯性:

學者巴尼斯與提特斯認為認為監所作業目的有三種,分別為懲罰、獲利以及矯治。監所作業制度,自十八世紀以來即已出現在行刑環節當中,當時刑罰的應報氣息濃厚,對於受刑人之監禁完全以痛苦為目的,不帶任何矯正色彩於其中,在於使犯罪者從事各種苦役,藉由勞役為自己的犯罪行為贖罪。

爾後,刑罰觀念隨著監獄制度有所改革,十九世紀時出現目的刑聲浪,當時的主流刑罰雖無法脫離占上風的應報目的,反而藉受刑人的勞動力來獲得利益,除可讓受刑人自給自足外,監所更可藉由作業收入改善作業設施,但此一時期的作業重點仍以剝削受刑人的勞力換取金錢作為主要目的。

至二十世紀中葉之後,刑罰之預防與矯正的思維逐漸攀升,與傳統的刑罰應報思想幾乎能平起平坐,於是監所中的作業制度不再只是懲罰、單純獲利,甚至可謂為主要以矯正為主要內涵的教育刑行刑方式,從作業制度中學習謀生技能以強化受刑人日後復歸社會的能力。

2.請提出您的個人意見就我國現行辦理矯正作業所面臨之難題,探討可資因應之對策:

我國目前矯正機關作業多依賴自營作業方式進行,因外界對於監所普遍觀感不佳,故而少有委託加工;再者,近年來我國加工產業逐漸外移,監所內部作業技術落後、作業報酬偏低、產能不穩以及出於戒護之故產品種類有所限制等因素,在在使得我國矯正機構作業制度規模與獲利無法提升、受刑人自給自足已成問題,遑論與外界競爭。

本文認為,可訂定「受刑人監所作業技能培訓辦法」使受刑人作業技能增進,以及提高矯正機構作業收入作為改革第一步,再將受刑人作業處遇計畫納入公辦民營之企業底下,由政府提供優待方案(稅負優待,如免徵營業稅)驅動業界廠商願意投入成本與技術於該作業處遇計畫中,先由投入之資金運作該處遇計畫,培養受刑人勞作專業技術,將獲利以投資額做為廠商的分配比例。

上述,除達到矯正目的外,還能增加作業之配業種類、作業效率與產能。就獲利部分除分配至受刑人勞作金、被害人補償金、受刑人生活花費以及作業基金之外,亦可回饋於受刑人其他處遇措施中。

文章標籤

創作者介紹
創作者 . 的頭像
.

Die Grazie

. 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()